sensibilité officielle

Au sujet de la manière de recevoir la communion, au sujet des habits liturgiques, de l'orientation des célébrations etc,  il est ridicule de prétendre que c'est juste le pape Benoît qui nous imposerait sa sensibilité liturgique rétrograde. On n'a qu'à lire les documents liturgiques officiels de près, pour se rendre compte de l'écart entre ce qui se pratique partout et ce qui serait souhaitable, ce qui serait la bonne tradition... Ce n'est pas que la sensibilité de Benoît XVI qui est dans la bonne tradition, mais ce sont les documents qui sont dans cette même tradition. Paul VI et Jean-Paul II ont signé ce genre de documents (qu'on qualifiera de rétrograde pour ne pas avoir besoin de les mettre en pratique?)... Heureusement que Benoît XVI n'a pas le charisme de se fondre dans des moules de spectacle, heureusement que sa soi-disante timidité l'empêche de verser dans ce côté "vedette" ou "star": Comme ça il y a plus de chances, avec lui, qu'il donne l'exemple des documents les plus officiels.
 Juste un exemple: Au sujet des autels, en 1993 une notitia de la congrégation romaine pour les questions liturgiques (c'est le document que site très souvent Uwe Michael Lang dans "Conversi ad Dominum") déjà, encore et toujours précise qu'il vaut mieux que le célébrant célèbre tourné avec le peuple vers l'autel majeur qu'on a dû laisser en place pour des raisons pratiques, économiques ou de patrimoine, que de poser un deuxième autel (table tournée vers le peuple) devant cet autel (majeur) et en quelque sorte, doubler les autels dans le choeur de cette église. C'est très clair dans le document (qui date de 1993, et qui ne fait que répéter ce qui a dû se dire au moment des "retournements" d'autel). Mais dans la pratique? Rien que dans mon regroupement paroissial, c'est le cas de deux tiers au moins des chapelles et églises: doublure d'autel.