La fameuse "culture de la mort", tant dénoncée par Jean-Paul II (on pourrait aussi parler de la culture de l'instrumentation et de la manipulation, de la chosification, de la numér(ot)isation, bref il s'agira d'autant de formes d'idolâtrie, l'idole étant une chose figée, inanimée, morte... mais maniable): L'euthanasie, les avortements, les contraceptions, les manipulations génétiques, les travaux sur embryons, les guerres, la néo-colonisation avec ses moyens d'exécution saugrenues: famines et désertifications, sont pas les seuls pointes de cet iceberg qui fait froid dans le dos. Pratiquement tous nos moyens de transport et de chauffage, de productions alimentaires etc. tirent leur énergie d'un concentré de cadavres, des nappes noires pétrolières, alors que nous savons tous que ces réserves sont limitées, et que si nous continuons à les brûler, nous continuons à rendre l'air qui nous couvre irrespirable.
 C'est comme l'Espagne qui faisait faillite alors qu'elle se regorgeait de l'or de ses colonies, qu'elle dilapidie, tant qu'elle n'a pas compris qu'il faut garder cet or en coffrets comme contre-valeur des valeurs qui circulent et qui font marcher la vie économique.
 On n'a pas encore compris que l'or noir est la contre-valeur de l'air léger et respirable (c'est un va et vient, comme le flux de l'argent). Alourdi par les masses noires des nappes pétrolières, cet air ne s'échange plus pour promouvoir la vie. C'est la faillite: La mort d'un crash.

 Un autre indice de cette cuture de la mort, c'est que notre civilisation a une prédilection incompréhensible pour les dalles en béton et en goudron, dont elle couvre les terres les plus vivantes, les espaces les plus labourables, les sols les plus fertils. Comme des grosses dalles de tombeau.

 Sans parler des longues longues dalles de nos systèmes routiers, qui en plus donnent l'impression d'avoir besoin de sacrifices et de victimes (Opfer: Verkehrsopfer)...

 12.6.2008


 Je m'étais allongé sous l'arbre, et je voyais mes pieds bien chaussés avec des chaussures de marque. Je me souviens de l'été où je m'étais fait voler les sabots que j'avais laissé au bord d'une prairie pour me promener pied nu. Je n'en ai pas racheté d'autres, et j'ai passé cet été sans chaussures. Parce que je venais de déclarer que ce qui vaut la peine qu'on le vole vaut la peine d'être volé. (Was stehlenswert ist, ist wert, dass es gestohlen wird.)

 Cela me fait penser à l'obligation de traduire les coutumes monastiques d'un contexte culturel ou historique dans un autre, et les problèmes que ces traductions présentent:

 Je suis désolé, mais traduire les pieds nus des déchaussés dans notre temps n'en fait toujours pas de pieds habillés.

 Traduire l'interdiction de la viande dans notre temps n'en fait toujours pas d'en manger. Si le poisson est devenu plus cher que la viande, ce n'est toujours pas une raison pour ne plus cultiver ses légumes et entretenir son poulailler.

 Peut-être que la bassine de toilette des visitandines doit se traduire aujourd'hui en salle de bain, mais éviter les montures quand on peut marcher à pied ne se traduira toujours pas par conduire une voiture automobile.

 Traduire en son contraire n'est pas vraiment une traduction. Traduire, ce n'est pas trahir.

13.6.2008

 C'est sûrement plus facile de traduire les indulgences et les dérogations, les douceurs et les concessions que de traduire les restrictions et les interdictions.
 Si St Benoît accorde à ses moines du vin, il ferait pareil pour le café et le chocolat probablement. En même temps, les restrictions qu'il y apporte sont tout aussi transposables: Que le moine ne soit pas ivrogne (en générale, dans les monastères, la consommation de café se réduit au café du matin, et à midi il se prend uniquement s'il donne prétexte à une récréation, ou s'il faut le partager avec quelque hôte) et que les moines dans des pays où il n'y a pas de vin ne s'en plaignent pas (au sujet de cet argument qui sonne tellement macrobiotique, j'avais noté il y a des années de ça, quand le cardinal König de Vienne (où était-ce Meissner de Cologne?) prétendait que lui ne participait à l'exploitation de personne, si vraiment les bananes, son poivre et son café poussaient dans son petit jardin d'agrément...).
 Si les règles monastiques proscrivent la viande, cela n'a jamais été pour la remplacer systématiquement par du poisson, des oeufs et du fromage... Et, cela ne veut pas dire, qu'au cas où ceux-ci deviennent plus cher que la viande, qu'il faut les reconvertir en viande. Eviter la viande a aussi des raisons et une tradition toutes éthiques, hygiéniques, sociales, écologiques en soi aussi objectives qu'un pied nu se distingue d'un pied chaussé.

 Cela fait penser à ce que St Paul aurait répondu à une telle revendication: Oui, ton corps t'appartient, mais toi tu appartiens au corps du Christ, et le Christ appartient à Dieu.
 Jésus aurait été plus subtile: Ah, ce corps dont tu ne peux pas rendre un cheveu noir blanc, ni un cheveu blanc noir, tu as réussi à te l'approprier?
 La famille d'un homme disposait depuis d'innombrables générations d'un jardin pour cultiver ses légumes...

 J'espère qu'on s'imagine la parabole qui suit. Le propriétaire en fait une monoculture, une vigne ou un champ de chanvre ou de pavots, une serre (qui la coupe des conditions naturelles), se fait construire une piscine de la taille du jardin, il le vend à des spéculateurs immobiliers... etc.

 Oui, mon corps m'appartient dans le sens où dans une certaine mesure, je suis responsable de ce que j'en fais, de la manière dont je m'y comporte... Mais le fait d'en être dépositaire (et dispositaire) responsable, ne le dispense ni de son ancrage dans l'humanité, dans la société actuelle, ni dans le fil des générations passées et futures. Le fait de pouvoir le bouger, pouvoir le faire profiter, pouvoir lui procurer du plaisir ne le dispense pas de ses lois naturelles... (Il y a la fameuse réplique de l'enfant gâté qui dit: "J'aime bien avoir mal au ventre", après que les parents lui aient dit: "Arrête de manger du chocolat, tu vas avoir mal au ventre...") ... ni de sa responsabilité envers tous les autres corps qui ont les mêmes droits, besoins et devoirs que lui.

 S'approprier son corps semble vouloir dire pour certains: Etre esclave de tous les désirs et caprices de son corps (onirique faudrait-il préciser, parce que la réduction des besoins du corps aux vrais besoins du corps serait le contraire d'un tel esclavage, et serait toujours au service et en appartenance au corps... sans être l'esclave de tout ce qu'on peut s'imaginer comme corps fantasmique...).

 P.S.: Avant de m'appartenir à moi, mon corps appartient à un monde biologique, un monde minéral, un monde végétal et un monde animal, à un monde culturel, historique et social, à un monde familial. Si je suis baptisé (ce n'est pas toujours de ma faute, mais je peux toujours assumer...), il appartient à un monde cultuel et spirituel. C'est dans ce sens que je paraphrasais St Paul.

 P.P.S.: On peut se demander si les contraceptions et l'avortement ne sont pas le comble de possessivité parentale. Est-ce que des parents peuvent être plus possessifs sur leur corps et les corps que peuvent porter leur corps, qu'en décidant sur la mort et la vie des corps de leurs enfants? Qu'ils décident sur les demi-corps que portent leur organes génitaux (encore qu'ils feraient mieux de ne pas s'en laisser posséder), soit, mais une fois que l'union est accomplie? Ou que veut dire une telle union, si elle refuse de porter son fruit? A la fois ils sont esclaves des forces qui poussent à donner son demi-corps, et à la fois ils jouent les maîtres possessifs des corps qui en résulteraient vivables et entiers.

 
  Quand l'Eglise est persécutée par des mouvements idéologiques et idolâtriques, de toute façon, il faut qu'elle se demande dans quel sens cette persécution est permise par Dieu pour qu'elle voit son propre côté idéologique dont elle peut être appelée à se purifier.

 Quand on découvre que la terre est ronde et que le soleil ne tourne pas autour de la terre, c'était une idéologie comme une autre, qui se vérifiait, et elle mettait en question l'arrêt idéologique de l'Eglise sur une autre image dans sa cosmologie. Ce qui ne veut pas dire qu'à la fin du compte, les théories évolutives et de big bang et compagnie valent beaucoup mieux, soient beaucoup moins imagées, imaginatives et imaginaires ou soient beaucoup moins idéologiques que les récits bibliques de la création.
 En même temps, dès qu'elle accepte de faire corriger son idéologie en fonction d'une autre idéologie, elle court le risque d'adopter cette dernière, alors qu'il s'agit de résister la vie donnée à tout ce qui mène à la mort. La vérité, le critère de vérité pour l'Eglise, c'est ça: la vie, la vraie vie, la vie en plénitude, la vie commune, universelle et atemporelle: éternelle. C'est pour cette vie qu'elle donne -à la suite de Jésus- sa vie, et qu'elle la reprend.
 Si elle voit tout le monde courir vers l'une ou l'autre idéologie qui a ses propres procédés, procédures, rites, cérémonies, contraintes, enseignements, idées, habitudes, elle peut essayer de leur courir après et s'adapter d'une certaine manière à l'idéologie en question, proposer des habitudes, idées, enseignements, contraintes, cérémonies, rites, procédures et procédés calqués sur cette idéologie, où essayer de s'y soumettre et de s'y intégrer.
  Ce qui peut revenir au même que de jeter de l'encens à des idoles étrangères. Ce qui ressemble drôlement à l'histoire des rois d'Israël et leur Ba'als. Au début de la chrétienté, c'était de l'apostasie. Le remède au culte des Ba'al, ce n'était pas de laisser des Ba'als s'introduire dans le temple, mais de montrer à quel point le vrai culte de Jahwé rendait superflu et ridicule les séductions cérémonies et promesses du culte des Ba'als.
 Le plus facile pour analyser un tel phénomène, c'est bien sûr durant le fascisme. Parce que nous avons tous une certaine distance par rapport à ce phénomène. Vis-à-vis des exigences de de Gaule pour l'épuration du haut clergé français, Jean XXIII (il n'était pas encore pape) a joué un rôle bénigne dans le contexte d'après guerre. Enfin, bénigne pour les uns, laxiste pour les autres. Je ne sais pas s'il a pris modèle sur le retour des lapsi.
 Le rapport au communisme est déjà plus compliqué, tellement cette idéologie séduit les chrétiens par la justice et l'égalité... alors que la charité chrétienne, la plus authentique, n'est pas une lutte de classes et ne prend jamais les grands moyens dictatoriaux... La répartition des moyens de productions est un problème jamais vraiment résolu dans la morale judéo-chrétienne. Cette faiblesse a permis le communisme. L'idée des années jubilatoires chez les juif, cet idéal d'un reconduit des spéculations et accumulations n'a jamais vraiment pris racine dans cette culture. L'interdiction des intérêts s'est heurtée à la reconnaissance du bien des poussées économiques dues aux emprunts.
 Quand il s'agit d'analyser notre implication dans l'idéologie du progrès et de la technique, cela demande apparemment encore plus de circonspection, de sensibilité, d'esprit de différenciation, de distinction... alors qu'elle ne court pas beaucoup moins la mort que le fascisme ou le communisme (qui ne s'en privaient pas d'ailleurs...). Cela me touche que des papes (avant Pie IX?) refusent l'accès au Vatican à l'électricité. Pie XI était d'un tout autre avis: Qu'on mette donc le Seigneur sur les ondes.
 Moi, cela me fait toujours penser à l'introduction de l'écrit et du livre (progrès et catastrophe pour la Tradition: progrès pour la fixation de la tradition écrite et perte de la tradition orale. En chant grégorien, c'est flagrant...). A la fois une grande libération, un grand soulagement, et une grande contrainte et fixation.

  N.B. Je crois que le grand b.a.b.a. d'un esprit chrétien est la capacité de distinguer et de différencier, et de ne pas toute jeter dans un même pot.
 L'autre jour, je parle à quelqu'un de l'importance des rogations, que ce serait bien de les relancer, et il me sort:
 "Oui, et l'inquisition, il faut la relancer aussi, non?"
-"Je n'arrive pas à voir le lien."
 Aucune capacité de différenciation.

  P.S.: C'est comme ceux qui s'imaginent qu'on ne peut pas restaurer le chant grégorien dans nos liturgies sans passer à des messes tridentines d'avant 1960. Que cela ait un impact exigent envers nos liturgies, soit. Que les cantiques passeront moins bien, ou qu'ils doivent relever un peu leur niveau pour tenir tête, que cela demande un retour à des liturgies plus recueillies et intériorisées, soit. Mais ce ne sera jamais un retour. Ce sera un avenir.

 P.P.S.: Dans la récupération, réparation, épuration ou remédiation à un (ou d'un) abus idéologique (porteur de mort), on risque toujours de prendre le revers comme nouvelle idéologie qui se moulera sur la même mort.
 Pourquoi les révolutionnaires n'ont pas pu laisser le roi être le bon citoyen auquel ils l'avaient dégradé? Il s'en serait sorti avec un honnête métier artisanal pour nourrir sa famille et payer une petite dote à ses filles. Ah non, il fallait s'imposer en nouveau dictateurs et décapiter le brave citoyen Louis. Juste à cause de ceux qui étaient restés nostalgiques et attaché à son statut et à l'ancien régime? Et qui auraient risqué de récupérer l'ancien roi dans son arrière-boutique d'horloger pour le reproclamer roi? Peut-être que le nouveau régime n'aurait pas fait regretter l'ancien, si vraiment il avait porté les fruits d'humanisme, d'égalité, de fraternité, de liberté et de justice qui lui manquaient tant sous le roi.
 Est-ce à ce moment que la France a pris un (mauvais) plie qui a continué à marquer les évênements de l'après-concile et de 68? Ou est-ce encore une trace de ce sang mérovingien plus voltevire qu'Israël dans ses histoires des rois?

 Ich will Dir danken,
o Herr,
dass Du zulässt,
dass ich nie ein so wirklich grosser kanonischer Heiliger werde,
an dem sich Deine Priester den Bauch fett leiben.
...sondern stets so ein armer kleiner Sünder bleibe,
an dem sich ihr Bauch stösst,
wenn sie sich um sich wenden.

P.S. Zum Glück gibt es Priester, die sich an den Heiligen keinen dicken Bauch (oder keinen dicken Kopf) vollgegessen haben, und an denen stösst es sich nicht.


 Je te rends grâce,
Seigneur,
que tu me permettes
de ne jamais devenir un grand, vrai saint canonisé
dont tes prêtres se grossissent le ventre.

 Mais de toujours rester
un pauvre petit pécheur
qui gêne leur ventre
quand ils se (re)tournent.

(Prière après une nuit blanche)

P.S. Heureusement, il y en a qui ne s'en sont pas grossis le ventre (ou la tête), et on ne se gêne pas.

++++

 L'église se vide jusqu'à ce que le dernier bradeur soit parti.
 Il attendait un nouveau saint, un grand saint, dont il aurait pu continuer à brader le travail, mais il n'y en aura plus de ces grands saints à brader. Il n'y aura plus que des grands pécheurs repentants qui travailleront contre vos braderies. (07.07.2008)

++++

J'aurai plutôt tendance à refuser une fonction dont il me manquerait la compétence ou la qualification.

 Mais dans l'Eglise, ce n'est pas pareil. Il faut accepter la fonction et compter sur les grâces d'état et l'Esprit Saint.
 Le pape Benoît XVI a été élu, alors qu'on disait qu'il lui manquait la bonté et la popularité pour une telle paternité, et voilà qu'il se dévoile bon père.
 Le Père Delmas, petit timide discret introverti, avec sa petite voie est destiné à devenir évêque d'Angers, et voilà que sa voix se raffermit, que sa stature prend du poids (alors qu'il reste maigre), qu'il devint "présent".

 On peut dire aussi que ceux qui ont déjà tous les dons de compétences et qualités requises, cela ne vaut vraiment pas la peine de les mettre à ces places, puisque cela devrait leur être donné.

  Il ne faut pas non plus que cela dégénère et qu'on dise l'évêque, c'est l'évêque, ou le curé, c'est le curé, s'il s'agissait d'un ivrogne ou d'un pédophile ou d'un mythomane ou d'un meurtrier qui continuent à ne pas se laisser fléchir ou relever par les grâces de leur état. Les indications de St Paul, pour le choix des candidats, sont assez précis à ce sujet malgré tout. Il ne faut pas leur donner les moyens ou la protection sous lesquelles ils peuvent exercer librement leur défauts incompatibles avec leur fonction, sous peine de devenir coupable de collaboration ou refus ou manque d'assistance.

+++

 Enfin, je ne peux pas dire que je n'ai rien appris sur le terrain pastorale, en acceptant de travailler dans la liturgie et sa musique, en acceptant de m'investir dans le catéchisme. Mais je ne doutais peut-être pas assez de mes compétences pour être accueillant aux dons de Dieu.
 En Liturgie j'ai tout appris, (pourtant à Trèves, avec son institut liturgique, on était bien placé pour ces études, ... le cours de notre professeur était ennuyeux et maigrichon) mais ce que j'apprenais dans les bouquins officiels n'allait malheureusement pas dans le sens de ce que je découvrais sur le terrain... en chant j'ai pas mal appris: déchiffrer des chants à une voix, chanter du grégorien tout seul, mais c'est pareil, le terrain m'a appris (ce) qu'il ne fallait pas apprendre... en catéchisme j'ai tout désappris, et j'ai appris une certaine présence, comme climatique du Christ en petit groupe...

 Ma situation dans la paroisse n'était plus saine du tout: Pour quelqu'un sans aucune mise en fonction et sans aucune reconnaissance on m'engageait pour trop d'activités. J'aurais dû le (faire) remarquer plus tôt. Si Mgrs Gaidon et Delmas avaient su s'y prendre quand je leur ai fait appel il y a dix ans, on n'en serait pas là. Si mon curé avait su s'y prendre non plus.

 Quand les gens me demandent: Mais qu'est-ce que tu vas faire maintenant?, leur question m'étonne, et je leur rappelle que j'ai un jardin, et un atelier de peinture qui peuvent m'occuper largement. Il y a toujours le chant grégorien, les temps de prière et l'écrit.

++++

 Dans ma famille de toute façon, on n'a jamais vraiment respecté le clergé. Ou on l'a toujours respecté à distance, en prenant la liberté de l'observer et de le critiquer. Il y a d'autres familles, ou la critique du prêche du curé est un des thèmes du repas dominicale. Puis il y a les familles où le curé est le curé qu'il faut respecter et soutenir quoi qu'il arrive...
  De mon curé, j'ai essayé de parler le moins possible, et de le critiquer le moins possible derrière son dos.
 Mais je ne comprends pas pourquoi notre clergé est aussi retissant à toute critique? Pourquoi il ne supporte pas la contradiction? Pourquoi il est fermé à toute correction fraternelle, ou plutôt toute correction filiale. Pourquoi il se croit à l'abri de toute critique laïque, et se retranche si facilement dans une susceptibilité exagérée?

++++

Il y avait un curé engagé dans les mouvements ruraux chrétiens, qui avait un différent au sujet de la collectivité laitière du pays avec mon arrière-grand père.  Dans le journal catholique du pays il écrit:
"Demain, on ira cueillir la rose" (jeu de mot avec notre nom de famille: von Roesgen).
A mon ancêtre de répondre:
"Ne va pas cueillir des roses, qui craint les épines."
("Morgen werden wir Röschen pflücken. - Wer die Rose will pflücken, darf den Dorn nicht scheuen.")

++++

 A une sortie d emesse, ce même arrière-grand père prend le vicaire au col romain, parce qu'il avait fait une allusion un peu trop bette à la malade qui restait au lit au lieu de venir à la messe. Il s'agissait de mon arrière-grand mère qui avait des gros problèmes de rhumatisme.

++++

03.07.2008

 Peut-être que le clergé est aussi allergique aux mises en questions, parce dans sa relation au peuple de Dieu, dans sa relation à la paroisse, il veut rester, ou il préfère rester, ou il a l'habitude de rester dans une relation amoureuse et adulante, les yeux dans les yeux (dans le face à face liturgique), qui se plaît d'être ensemble et ne pense pas plus loin à fonder une famille, à construire au royaume de Dieu, parce que pour ce faire il faudrait qu'ils s'ouvrent pour laisser Dieu intervenir dans leur relation, le Dieu d'un au-delà, d'un ailleurs, le Dieu étranger, le Dieu fascinant et terrifiant, le Dieu qui lève son Fils à l'orient. Pour bâtir le royaume de Dieu, il faut arrêter de se regarder dans les yeux en vivant d'amour et de d'eau fraîche, (aussi fraîches que soient ces liturgies), et mettre la main à la pâte et porter le regard projetant au-delà.

 Quand le nouvel évêque de Cahors a crié dans l'assemblée, le soir de son ordination: "Eglise de Cahors, je t'aime!", c'était d'un goût douteux. Dans leurs crises de ménage, son épouse doit lui dire: "Si tu m'aimes, je ne comprends pas que tu puisses continuer à te ronger les ongles sous les jupons de ta mère." C'est que son épouse ne le comble pas? On l'a eu dit, enfin des mauvaises langues ont insinué, que Cahors n'était qu'un tremplin pour sa carrière... (Je crois que ce n'est pas vrai, sinon c'est lui qui serait devenu évêque d'Angers, et non pas son vicaire générale...) Ou c'est lui qui n'arrive pas à satisfaire son épouse... alors là, c'est sûr, elle n'est pas commode... le peu que je connais d'elle... aieaieaie.

++++

24.07.2008.

 Savoir écouter doit aller de pair avec la responsabilité, c'est à dire la faculté de répondre.

 Un jour, une dame m'avait invité à Cahors, parce que l'évêque allait participer à leur groupe de prière assez traditionnel qui se rencontrait pour prier le chapelet (dans la tradition des cénales de Dom Gobbi)... je n'oublierai jamais le chant final:  L'Ave Maria de Fatima. Ce chant a le malheur (ou bonheur) d'être rédigé dans la même versification que l'Ave Maria de Lourdes, mais il a sa mélodie propre. Théoriquement, on peut le chanter sur la mélodie de l'Ave Maria de Lourdes (Les saints et les anges...). C'est ce que faisait notre tout jeune évêque. Alors que tous les autres chantaient la mélodie de Fatima. Du début jusqu'à la fin, les deux parties s'obstinaient à leur mélodie qu'ils menaient envers et à l'encontre de l'autre. Le résultat n'était pas toujours ce qu'il y a de plus harmonieux.

++++

Manges ce que tu veux II

 Si vos enfants ne mangent plus que des chips et des bonbons, et ne boivent plus que du Coca-Cola, vous n'allez pas leur demander, une fois qu'ils ont bien pris cette habitude, s'ils n'ont pas envie de manger des légumes, du fromage et leur viande. Cela ne vaut même pas la peine de leur demander s'ils ne veulent pas goûter au moins. Vous les obligez à goûter, et ils vous sortent un "beurgh". Ils faudra bien les forcer un peu pour qu'ils reprennent goût à une alimentation plus riche, mieux équilibré et plus saine... et le plus tôt possible sera le mieux possible.
 Pour varier et leur rendre plus attrayante d'autres nourritures, vous n'allez pas jouer le jeu de l'industrie de leur alimentation, qui change la couleur et les formes des bonbons, qui les attache à leurs personnages fétiches, qui en font des ninchas ou que sais-je, vous n'allez pas varier les chips du bacon, paprika au fromage, vous n'allez pas leur proposer les chips à pomme de terre reconstitués à l'exhausteur de goût, et leur faire boire du cola chocolaté ou vanillé... Vous n'allez pas rendre le rouge de leurs bonbons plus rouge, leurs sucettes plus collantes et plus sucrées, leur chewing-gum plus moelleux,
 La moindre des choses, si toute peine de changer leur alimentation est perdue, c'est de leur donner l'exemple, et de manger vos légumes, votre pain et votre viande devant eux, et de résister quand ils se plaignent que rien que l'odeur et la vue des cette alimentation les indispose.

 ...pourvu qu'il ressuscite.

10.07.2008

 En relisant mes notes (du communiquand (sic!)) depuis plus d'un an, je me rends compte que je me dois des précisions sur la notion du ridicule, car tantôt je traite nombre de nos chants vernaculaires et comportements liturgiques de ridicule sans retour, tantôt je prétends que le ridicule est un bon signe: que le sacré n'est pas loin, que c'est une des conditions, ou une des marques du sacré, qu'il faut risquer le ridicule, pour aller au sacré, et que celui qui en revient risque le ridicule.
 J'aime bien le bon mot que "Le ridicule ne tue pas."
 Je pense à Kierkegaard qui dit qu'aujourd'hui (enfin, il a près de 200 ans), on ne tuerai plus le Christ, mais on le ridiculiserait et on l'enfermerait dans un asile psychiatrique. Alors qu'il a eu droit aux deux: Il a été ridiculisé par les soldats romains (en latin), et il a été emprisonné, et au par-avant il a été traité de possédé (par ses coreligionnaires en araméen?). Je crois qu'on le tuerait toujours. Mais peut-être à petit feu avec des neuroleptiques.

(Et le même Kirekegaard qui dit que l'humour est l'anti-chambre du spirituel et du religieux...)

 Le ridicule qui a fait son chemin avec Jésus n'est pas le même ridicule que celui qui se ridiculise en se réclamant d'un tel chemin sans l'avoir ni commencé, ni vraiment envisagé. Celui qui sort tout juste de table de sa maison et qui vient chanter la bouche pleine au bord du chemin: "Jésus je veux te suivre où tu vas" n'est pas du même ridicule que celui qui vient de faire sa journée avec Jésus et chante le soir: "Reste avec nous, Seigneur, car le soir tombe..."

 Il y a un ridicule qui devient extrêmement sérieux quand on le creuse, et il y a un ridicule qui s'émiette quand on le creuse. Il y a un ridicule de prime abord, juste la couche épidermique d'un sérieux édifiant, et il y a le ridicule qui consiste dans le dégringolement d'un prétendu sérieux.

 Les cantiques swing des assemblées de jeunes, a priori du beau travail sérieux sur mesure qui leur colle à la peau s'en décolle d'un ridicule fâcheux. Autre chose sera(it) du ridicule sérieux de ce qui survivrait vraiment de ces cantiques, après avoir donné naissance à la rencontre avec Jésus.

 Quoi qu'il en soit, va-t-on me dire, ça vaut la peine de risquer le ridicule? Le problème, c'est que ceux qui engendrent le ridicule dans l'immédiat de leurs cantiques vite déplacés ne l'envisagent pratiquement jamais. Ils sont pris dans le sérieux qui s'y prend dans le réconfort de sa modernité. 

 Alors qu'affronter le ridicule du répertoire grégorien s'envisage d'emblée pour aller de sérieux en sérieux.